MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/03/2016 tarih ve 2015/432-2016/391 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankanın ... ,,, Şubesi"nden, hastanelerinin sağlık hizmetleri işi ve 750 kişi ile yapılacak sağlık hizmetleri işi ihalesini alan ... Tur. Tem. Gıda ve Taş. A.Ş. lehine verilen kesin teminat mektuplarının bu işle ilgili anılan firmanın ... prim borcu ve ,,, Vergi Dairesi’ne vergi borcu bulunması nedeniyle nakde çevrilmesinin talep edidiğini, ancak anılan firmanın bölünmesi sonucu teminat mektuplarının ... Yol Sağlık Hizmetleri Org. Ltd. Şti. ve Yeni Yol Katı Atık Hizmet Organizasyon Ltd. Şti"ne intikal ettiğinin bildirildiğini, dolayısıyla iş ve teminat mektuplarının bu şirketlere devredilmiş olduğundan talebin yerine getirilmediğini, bölünmeden sonra oluşan hukuki durumda dahi bankanın taahhüdünden sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ....329.280,00 TL"nin ....03.2014 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı firmanın bölünmüş ve tazminat konu işin, teminat mektupları ve kamu borçlarının başka bir firmaya intikal etmiş olmasına rağmen, tazmin talebinin ... Temizlik Gıda Taş A.Ş. için istenildiği; sözleşme, işler ve bağlı sözleşmelerin bir kısmı ... Temizlik Gıda Taş. A.Ş.’den ayrılıp kanun gereği Yeni Yol Katı Atık Hizmet Organizasyon Ltd. Şti ’ne ve bir kısmı da ... Yol Sağlık Hizmet Organizasyon Ltd. Şti’ne geçtiği, tazmin talebinde bulunan davacının .... hükümlerine göre gerekli işlemleri yürütmediği gerekçesiyle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma tüm dosya kapsamına göre, davanın 6102 sayılı ... m. 4/...’de sayma sureti ile belirtilen konulardan kaynaklanmadığı, davalı şirketin tacir olmakla birlikte, uyuşmazlık yönünden ticaret mahkemelerinin görevli kabul edilebilmesi için davacının da tacir olması gerektiği, ... m. 16/... uyarınca ticari bir işletmeyi doğrudan doğruya veya kamu hukuku hükümlerine göre yönetseler dahi kendileri tacir sayılmayacakları için davacının tacir olamayacağı, ticaret mahkemelerinin görevli olmadığı gerekçesiyle, davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine ve mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, teminat mektubu uyarınca davalı bankanın sorumlu olduğu bedelin tahsili istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK’nın 1/1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi, kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar, kamu düzenine ilişkindir. Yine, dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı ..."nın 4/1-f maddesi uyarınca bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. ...’nın 5/1 maddesi uyarınca, ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinde görülür. ..."nın 5/.... maddesi "Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." hükmünü haizdir.
Somut olayda, uyuşmazlık ticari dava sayılan bankacılık işleminden kaynaklanmakta olup, talep ticari dava niteliğinde olduğundan, davaya bakmakla ticaret mahkemeleri görevlidir. Dava şartı olan görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re"sen göz önünde bulundurulması gerektiğinden mahkemece işbu davanın mutlak ticari dava olması nedeniyle işin esasına girilerek bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının re"sen BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.