Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Alacaklının satışın düşürülmesine yönelik temyiz itirazlarının,
İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE),
2) Alacaklının haczin kaldırılmasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İİK."nun 4. maddesi gereğince takip hangi icra dairesinde başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Anılan yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olup, kesin niteliktedir ve mahkemece re"sen gözetilmelidir (HGK. 21.3.2001 tarih, 2001112-235). Yasada, koşulların oluşması halinde İİK"nun 79 ve 360. maddeleri bu husustaki yetkiyle ilgili istisnalardır.
Somut olayda, şikayete konu 15.10.2008 tarihli haczin Kocaeli 1. İcra Müdürlüğü"nün genel talimatı üzerine Tavşanlı İcra Müdürlüğü"nce tatbik edildiği anlaşıldığından haczedilmezlik şikayetinin talimat icra dairesinin bağlı olduğu Tavşanlı İcra Mahkemesi"ne yapılması gerekir. Yasanın emredici kuralından kaynaklanan bu yetki durumunun Kocaeli 3. İcra Mahkemesi"nce re"sen nazara alınarak yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken kamu düzenine ilişkin olan ve kesin nitelikli yetki kuralı göz ardı edilmek suretiyle işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.