11. Hukuk Dairesi 2017/312 E. , 2018/5380 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/05/2016 tarih ve 2013/492-2016/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ...... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ..."ın müvekkilinin köydeki işlerine yardımcı olması amacı ile yanında çalıştığını, müvekkilinin cüzdanını çaldığını ve müvekkiline ait olan kimlik belgesinde tahrifat yapmak sureti ile ......... b......üne kendi .........ını yapıştırarak ...... ......sı Şubesi’ne gittiğini, müvekkilinin hesabında bulunan 8.990,00 TL’yi aldığını, davalı ..."ın bu eylemi sebebi ile ceza davasında yargılandığını, müvekkilinin hasta çocuğu için hesapta tuttuğu paranın çalınması nedeniyle çocuğunun bakımının aksadığını ve çocuğun öldüğünü, bu sebeple maddi ve manevi zarara uğradığını, paranın çekildiği ...... ......sı Şubesinin de sorumlu olduğunu ileri sürerek, 8.990,00 TL"nin davalı ......dan tahsilini, 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı ..."dan tahsilini, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...... vekili, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, müvekkilinin imza ve kimlik kontrolü yapılması hususunda gerekli tüm özeni gösterdiğini, değişiklik yapılan kimliğin aldatıcılık gücü bulunduğundan müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ayrıca davacının kimlik belgesinin kayıp ya da çalındığı bilgisini ......ya iletmeyerek zararlandırıcı sonucun vuku bulmasında kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ceza dosyasında davalı ... Karaha"nın davacının ...... cüzdanının çalınması nedeniyle bina içinde ...... suçundan ve davalı ...... şubesini aracı kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan hapis cezası ve para cezasına mahkum edildiği ve hükmün kesinleştiği, davacının ceza dosyasında bir gün sonra cüzdanının olmadığını fark ettiğini, gidip ...... cüzdanı aldığını ve ......ya gittiğini ve paranın çekildiğini öğrendiğini beyan ettiği, bu beyana göre davacının müterafik kusurunun olmadığı, davalı ......dan çekilen 8.990 TL dışında tazminatı gerektirecek zarar olgusunun ispatlanamadığı, ...... olayı ile davadaki zarar arasında nedensellik bağı olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 8.990,00 TL alacağın davalı ... ......sı A.Ş’den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 460,11 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ......dan alınmasına, 17/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.