Davacı ... ile davalı ... vd. aralarındaki ... mevki 1306, 6976 ve 10314 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06/11/2013 günlü ve 2012/285-2013/279 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 17/06/2014 günlü ve 2014/5944-10854 sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davalılar vekilinin karar düzeltme istemine ilişkin dilekçesi ile tüm dosyanın yeniden incelenmesi sonucunda, davalı taraf lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 17.06.2014 gün ve 2014/5944-10854 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verilip dosyanın yeniden incelenmesi sonucunda;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
...i 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasa"nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tesbiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.
Her ne kadar, getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile ..."nin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek, hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten, karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi ve davalılar kendilerini vekille temsil ettirdikleri halde vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın; hüküm fıkrasının 2.bendinde yer alan “26.940,81 TL nin” ibaresinden sonra gelen bölümün hükümden çıkarılarak yerine “16.02.2013 tarihinden karar tarihi olan 06.11.2013 tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılara tapudaki hisseleri oranında ödenmesine” ibaresi yazılmak ve hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak “Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine” cümlesi eklenmek suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
E.E