MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, davalının aleyhine icra takibi yaptığını, takip dayanağı senetlerin daha önce dava dışı ... tarafından icra takibine konulduğunu ve bedelinin adı geçene ödendiğini, davalının bedelsiz senedi takibe koyduğundan ceza mahkemesi tarafından mahkumiyetine karar verildiğini iddia ederek, borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının daha önce aleyhine açtığı menfi tespit davasının reddine karar verilip, temyiz incelenmesi sonucu kararın kesinleştiğini, ...’ın verdiği borç ödendiğine ilişkin belgenin borcun ödendiğini göstermeyeceğini, senetlerin bedelinin tahsil edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, takibe konu bonolarda davacının keşideci, davalının lehtar, ...’un ciranta ve ...’ın ise yetkili hamil olup, hamilin Simav İcra Müdürlüğü"nün 2005/1189 sayılı dosyası ile taraflar aleyhine icra takibine giriştiği, söz konusu dosyanın 20.06.2008 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davalının ... İcra Müdürlüğü"nün 2011/940 sayılı dosyaya dayanak yaptığı bonoların işlemden kaldırılan icra dosyasına konu bonolarla aynı olduğu, davacının sunduğu ibra başlıklı belgede ... tarafından senet bedelinin haricen davalıdan tahsil edildiğinin ve hiçbir alacağın kalmadığının belirtildiği, yani her iki icra takibine konu edilen iki adet bono ile ilgili yetkili hamilin keşideci olan davacı borçluyu ibra ettiği, yapılan ödeme ve ibraname dikkate alındığında davacının borcundan kurtulduğu, senetlerin bedelsiz kaldığı, söz konusu bonolarla ilgili olarak davalı hakkında bedelsiz senedi kullanmak suçundan cezalandırılmasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip, kararın 18.03.2014 tarihinde kesinleştiği, böylece davacının iddiasını ispat ettiği, davalının icra takibi yapmakta haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı asil tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece dava dışı ...’ın isminin bulunduğu ibraname başlıklı belge dikkate alınarak davacının borcunu ödemiş olması nedeniyle davaya konu bonolardan dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş ise de, söz konusu ibraname başlıklı belge, her zaman düzenlenmesi mümkün bir belge olup, bono asıllarının da davalı lehtarda bulunması göz önüne alındığında davacının borcu ödediği kanaatine varılamaz. Ancak ... İcra Müdürlüğü"nün 2005/1189 sayılı icra takip dosyasında, davacı tarafından dava dışı bono hamiline ödeme geçerli bir ödeme olarak kabul edilerek, yapılan bu ödeme miktarları yönünden takip konusu senetten ödeme miktarı kadar borçlu olmadığının kabulü gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.