MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen ........2015 tarih ve 2013/32-2015/1025 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ev ve eşyaları davalı ... şirketi tarafından sigortalanan müvekkilinin evinde ....04.2007 tarihinde hırsızlık rizikosunun gerçekleştiğini, çalınan eşyaların 188.253 TL değerinde bulunduğunu ve davalıya ....04.2007 tarihinde bildirdiklerini, ancak davalının olay nedeniyle müvekkiline ....966 TL ödeme yaptığını ancak zararın bundan fazla bulunduğunu ileri sürerek 30.000 TL tazminatın davacının ödeme talebinde bulunduğu ....04.2007 tarihinden itibaren işleyecek %29 temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, .../04/2009 tarihli ıslah dilekçesi ile de dava değerini 174.287 TL"ye yükselkmiştir.
Davalı vekili, yapılan eksper incelemesi sonucunda tespit edilen ....966 TL"yi davacıya ödediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ziynet eşyalarının seyyar kasanın evin dışına çıkarılmak suretiyle bahçede kasanın açılması ile içinden alındığı, kasanın poliçede öngörülen niteliklere sahip olmadığı, bu nedenle çalınan ziynetler nedeniyle davalı sigortacının düzenlediği poliçeyle davacıya karşı üstlendiği tazminat miktarının 4.000 TL ile sınırlı kalacağı, sürprime tabi tarihi eserler için rayiç değerin ....000 TL’nin altında kaldığı ve davalının ....000 TL rayiç değere göre davacıya ödeme yaptığı, davalı sigortacının geniş kapsamlı ev poliçesi teminatı kapsamında ....966,22 TL tazminat ödeme sorumluluğunu yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.