Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/12869 Esas 2019/7045 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının maliki olduğu alışveriş merkezinin üst katında bulunan açık balkon terasta biriken suların müvekkiline sigortalı iş yerine akması neticesinde iş yerinin dekorasyon ve demirbaşında hasar oluştuğunu, sigortalıya 7.078,00 TL ödendiğini açıklayıp ödenenin rücuan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kusuru ve sorumluluğunun olmadığını açıklayıp davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 7.078,00 TL"nin tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 362,62 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 30/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.