Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11553 Esas 2016/2429 Karar Sayılı İlamı

TARİHİ : 21/11/2013
NUMARASI : 2013/105-2013/641
DAVACI : ...
DAVALI :..

Taraflar arasındaki alacak .davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından duruşmalı olarak süresi içinde temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı, kardeşi.. tarihinde vefat ettiğini, ölüm tarihinden sonraki keşide tarihini taşıyan 26.01.2012 tanzim tarihli 3.000 TL tutarlı bononun ödenmesi nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek 27.10.2010 tarihinden itibaren işleyen ticari temerrüt faiziyle birlikte değerlendirilerek karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde davanın içeriğinin dava dilekçesinden anlaşılamadığını, talebinin açıklattırılmasını isteyerek olaylarla ilgili şahsının bir ilgisinin bulunmadığını... adına düzenlenmiş bir bonodan bahsedildiğinden davanın adı geçen şirkete karşı açılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının dava dilekçesinde ve aşamalarda verdiği beyan dilekçelerinde, 26.01.2011 düzenleme, 30.04.2011 vade tarihli 3.000,00 TL bedelli bononun keşidecisi olan kardeşi Arif Aydın’ın 21.10.2010 tarihinde vefat ettiğini belirterek bu çerçevede bir kısım olayları anlattığı sonuçta hangi hukuki sebebe bağlı olarak istemde bulunduğunun anlaşılamadığı ön inceleme duruşmasında verilen kesin sürede de davacının önceki beyanları kapsamında dilekçe verdiği duruşmada bu senetten dolayı borçlu olmadığı paranın davalıya ödendiğini ileri sürmüş, dilekçelerinde sahtelikle ilgili beyanlarda bulunması nedeniyle hukuki dayanağı ve miktarı somutlaştırmadığından HUMK.’un 115/2 maddeye göre davanın usulden reddi gerektiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti ile istirdat istemine ilişkin olup davacı, dava dilekçesinin sonuç kısmında ödenen bedelin faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği anlaşılmakla mahkemece, davacıya delillerinin ibrazı için kesin süre verilmeksizin, istem konusunun somutlaştırılmadığı nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.