MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....01.2015 tarih ve 2014/125-2015/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin murisi ...."ın 31.01.2014 tarihinde müteahhidi olduğu pansiyon binası ikmal inşaatında düşerek vefat ettiğini, müvekkilinin murisinin söz konusu inşaatın .... Yapı ....altında müteahhitliğini yaptığını ve bu şirkette sigortalı personel olduğunu, inşaatta meydana gelebilecek tüm hasar ve kazalara ilişkin müvekkilinin murisinin davalı ... şirketine İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi yaptırdığını, poliçenin kaza durumunda üçüncü kişilere ödeme yapmayı taahhüt ettiğini, bu olayda da müvekkillerinin ölen murisin mirasçıları olduğunu ve üçüncü kişi durumunda olduklarını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ....000 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu talebin teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisi ... ..."ın aynı zamanda müteahhidi ve sigortalı çalışanı olduğu ... Yapı isimli firma tarafından yapılmakta olan inşaatta iş kazası neticesinde vefat ettiği, inşaatın davalı ... şirketine İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğu, poliçede .... şahıs mali mesuliyet başlığı altında teminat dışı kalan haller arasında sigortalının ve/veya sigortalıya bir hizmet veya vekalet münasebeti ile bağlı kimseler ve sigortalının aile efradının uğrayacağı bedeni ve maddi zararların sayıldığı, sigortalı olan müteveffa ... ..."ın mirasçılarının maddi zararlarının poliçede teminat dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ....09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.