MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.02.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, ... İli, ... ilçesi, 245 ada 108 parsel, 223 ada 482, 456 ve 462 parsel, 190 ada 37 parsel, 177 ada 5 parsel, 231 ada 364 parsel, 187 ada 77 parsel, 191 ada 89 parsel 186 ada 86 parsel sayılı taşınmazlar ile, bir adet ... plakalı traktör, römork, kazayağı, biçer döver, 3"lü pulluk, bir adet kültüvatör, saman üfleme makinası, bir adet ilaçlama makinası ve ekin ilaçlama makinası üzerindeki ortaklığın satış sureti ile giderilmesini istemiştir. Davacı vekili, yargılama sırasında 186 ada 86 parsel yönünden davayı atiye bıraktığını beyan etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, 186 ada 86 parsel yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer taşınmazlar ve taşınırlar yönünden davanın kabulüne, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-492 sayılı Harçlar Kanununun eki Tarifenin "Karar ve İlam Harcı" başlığı altında düzenlenen 1. maddesinin (c) fıkrası uyarınca bir gayrimenkulün hissedarlar arasında satış suretiyle şuyuun izalesine dair hükümlerde gayrimenkulün satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında, menkul niteliğindeki mallar üzerindeki paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde ise 2. maddesinin (a) fıkrası hükmü uyarınca maktu harç ile yetinilmesi gerekir.
Mahkemece bu husus gözetilmeden davaya konu menkul mallar bakımından maktu harç alınması gerekirken menkul ve gayrimenkul ayrımı yapılmadan satış bedeli üzerinden binde 11.38 oranında harç alınması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; bir kısım davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun (6) numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine yine (6) numaralı bent olarak "paydaşlığın satış sureti ile giderilmesine karar verilen gayrimenkullerin satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında harcın ve menkul niteliğindeki malların satış bedeli üzerinden 25.20 TL maktu harcın, taraflardan ... kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında tahsil edilerek hazineye irat kaydına" cümlesinin yazılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 24.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.