MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... Gayrimenkul avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... Gayrimenkul Geliştirme İnşaat Yatırım A.Ş."nin ... Mahallesi 2 Pafta,3329 Parsel üzerinde inşa ettiği ... isimli projeden A4 Blok, 15-16 no.lu bağımsız bölümü, diğer davalı ...Ş."nin tanıtımı ve pazarlaması ile 28.08.2006 tarihinde satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, satış vaadi sözleşmesinin 6.4.1.maddesi uyarınca bağımsız bölümün 31.12.2006 tarihinde teslim edilmesi gerekirken, 30.04.2007 tarihinde eksik ve hatalı imalatlarla teslim edildiğini, site ortak kullanım alanları,tenis kortları,basketbol sahası, çocuk oyun alanı, koruluk ve koşu parkurundan oluşan sitenin ön kısmında yer alan spor alanının halen de inşa edilmemiş olduğunu, yerleşim planlarında, tanıtım kataloglarında, broşürlerinde, maketlerinde görülen spor alanının,müvekkil ve diğer bağımsız bölüm satın alan kat maliklerine siteye,ait olduğu bildirilmesine, inancı yaratılmasına ve böylece pazarlanıp satış ilişkisi kurulmasına rağmen, yeşil alan olduğu, mülkiyetinin siteye ait olmadığı, üzerinde spor alanı kurulmasının ve tüm kat malikleri tarafından tasarruf etme haklarının olmadığının anlaşıldığını ileri sürerek bundan doğan 45.000 TL değer farkının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsil ve tazminini, 31.12.2006 tarihinde teslim etmesi gerekmekte iken 30.04.2007 tarihinde fiili teslimi yapıldığından geçen süre için 23.000 TL tazminatın ticari reeskont faizi ile birlikte tahsil ve tazminini, ayrıca yaşadığı üzüntü ve aldatılmışlık duygusu nedeniyle 45.000,00TLnin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davalı ... A.Ş. yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 34.500,00TL" nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin ve diğer davalılar Finansbank A.Ş. Ve ... A.Ş. Hakkında açılan davaların reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... A.Ş"nin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, satın alınan taşınmazda kusurlu imalatın bulunduğu iddiasına dayalı değer kaybı tazmini, geç teslimden doğan kira alacağının tazmini ile söz konusu durum nedeniyle uğranılan manevi üzüntü yönünden tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, red edilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... A.ş lehine maddi ve manevi tazminat davaları için ayrı ayrı vekalet ücretlerine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMUK"un 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş "nin ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 7. maddesinin çıkarılarak yerine “Davalı ... A.Ş maddi ve manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT"nin 10/3-4. maddeleri ile 13.maddesi gereğince ve taleple bağlı kalınarak 3.935,00 Tl maddi tazminat davası için ve 600 tl manevi tazminat davası için takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş" ye verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 590,00 TL harcın davalı ... Gayrimenkul"e iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.