Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/7361 Esas 2016/2427 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7361
Karar No: 2016/2427
Karar Tarihi: 16.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/7361 Esas 2016/2427 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkemenin 19. Hukuk Dairesi tarafından verilen kararı, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi-tazminat davasıyla ilgilidir. Davanın bir davalı tarafından reddedilmesi ve diğer davalı tarafından kabul edilmesi sonucunda verilen hüküm, davalılardan biri tarafından temyiz edilmiştir. Ancak kararın gerekçesi yeterli şekilde verilmemiştir ve kararın bozulması gerektiği tespit edilmiştir. Anayasanın 141/III. hükmüne ve HUMK'un 388. maddesine göre mahkeme kararının gerekçeli olarak yazılması gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri anayasal ve yasal zorunlulukları ifade etmektedir. Kararın bozulmasına, diğer temyiz itirazlarının incelenmemesine ve duruşma vekalet ücretinin taraflar arasında paylaştırılmasına karar verilmiştir. Kanun maddelerinin içeriği mahkeme kararlarının yazılması, kararların denetimi ve tarafların kanun yollarına başvurabilmesi için önemlidir.

19. Hukuk Dairesi 2015/7361 E. , 2016/2427 K.
"İçtihat Metni"

Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : ...Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 08/11/2013
NUMARASI : 2013/13-2013/327

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi-tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılardan ...yönünden reddine, diğer davalı ... yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılardan .... vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Mahkemece Dairemizin 14.02.2012 gün, ... E. - ... K. sayılı ilamına uyulmuş ancak bozma gereği yerine getirilmemiştir. Gerekçeli kararda ek rapor doğrultusunda karar verildiği belirtilerek, hüküm oluşturulmuştur. Oysa ki, bozmadan sonra alınan ek raporda bilirkişiler seçenekli görüş bildirmişlerdir. Mahkemece söz konusu seçenekler tartışılmamış, hangi seçeneğin kabul gördüğü belirtilmemiştir.
Anayasanın 141/III. hükmüne göre; “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.” HUMK"un 388. (HMK"nun 297. md.) maddesinde de mahkeme kararının içeriğinde bulunması gereken ögeler açıklanmıştır. Gerekçe, kararın denetiminin yapılabilmesi ve tarafların kararın doğruluğu veya yanlışlığı konusunda fikir sahibi olmasını sağlayarak kanun yollarına başvurma konusundaki tutumlarının belirlenebilmesi açısından önemli bir işlev görür. Bu anayasal ve yasal zorunluluklara rağmen mahkemece gerekçe gösterilmeden yazılı şekilde HUMK"un 388. (HMK"nun 297. md.) maddesine aykırı davranılarak kararın gerekçesiz olarak yazılması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı ile davalılardan ... yararına takdir edilen 1.350,00"şer TL duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak yek diğerine ödenmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.