Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/6130 Esas 2021/5248 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ..., İçişleri Bakanlığı ve ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı ve davalılardan ... vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı ... yönünden reddine, davacı yönünden kısmen kabulü ile HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararında kısa karar ile hüküm fıkrasındaki çelişkinin giderilmesi suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın ..., İçişleri Bakanlığı, ... yönünden reddine, davalı ... Belediyesi yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... Belediyesi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısa karar ile hüküm fıkrasındaki çelişkinin giderilmesi suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, karar, davalı ... Belediyesi vekilince temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 72.070,00-TL"yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.
Bu itibarla, davacılardan ... payı yönünden hükmedilen bedel temyiz sınırı altında kaldığından bu davacı yönünden davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, karar verildikten sonra, davacı ... hissesi yönünden davalı idare vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde,
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Büyükçekmece İlçesi, ... Mevki 1290 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davalı idare vekili yönünden reddine, davacılar vekili yönünden kabulü ile 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kısa karar ile hüküm fıkrasındaki çelişkinin giderilerek el atılan kısımların bedelinin davalı ... Belediyesinden alınmasına ve atiye bırakılan pay yönünden davalı idarenin muvakati olmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi suretiyle yeniden hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı ... Belediyesi vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalıdan aşağıda yazılı kalan peşin ve temyize başvurma harçlarının alınmasına,
12/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.