BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1224 Esas 2019/3 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2016/1224
Karar No: 2019/3
Karar Tarihi: 04.01.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1224 Esas 2019/3 Karar Sayılı İlamı
Özet:
T.C. İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1224 Esas ve 2019/3 Karar numaralı dava dosyasında, davacının trafik kazası sonucu oluşan maddi zararının karşılandığı anlaşılmış ve davanın konusuz kaldığı belirlenmiştir. Bu sebeple, hüküm olarak davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken karar ve ilam harcından peşin alınan harçların tahsil edilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediği için bu konuda karar verilmesine gerek olmadığı belirtilmiştir. HMK 333 ve gider avansı tarifesi uyarınca kullanılmayan kısım kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde davacıya iade edilecektir.Kanun Maddeleri:
- Harçlar Kanunu
- HMK 333 ve gider avansı tarifesi
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2016/1224 Esas
KARAR NO : 2019/3
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 10/11/2016
KARAR TARİHİ : 04/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/12/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin ağır yaralandığını ve işbu trafik kazasındaki bedensel zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 4.000,00 TL. maddi tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın zamanaşımına uğradığını ve öncelikle zamanaşımından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyetin adli tıp kurumunca belirlenmesi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren ticari faizin talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Mahkememizce yargılama devam ederken, davacı vekilince uyap sisteminden gönderilen beyan dilekçesinde davalı ... ile sulh olunduğunu, tazminat taleplerinin karşılandığı belirtilmiş olup davanın konusuz kaldığı belirtilerek bu yönde karar verilmesi talep edilmiş, davalı ... vekilince mahkememize gönderilen beyan dilekçesinde 26/09/2018 tarihli ibraname, feragatname başlıklı taraflar arasında düzenlendiği belirtilen ibraname nazara alınarak davanın davalı yönünden reddine karar verilmesi ve vekalet ücreti, yargılama giderine hükmedilmemesi talep edilmiştir.
Dava, haksız fiile dayalı açılan maddi zararın giderilmesi istemli tazminat davasıdır.
Yukarıda da belirtilmiş olduğu üzere yargılama devam ederken taraflar arasında düzenlendiği belirtilen 26/09/2018 tarihli "ibraname, feragatname" başlıklı belge, taraf vekillerinin beyanları birlikte değerlendirildiğinde, usul ekonomisi nazara alınarak mahkememizce 04/01/2019 tarihinde resen celse açılmış olup, işbu dava açıldıktan sonra davacının maddi zararının karşılandığı anlaşılmakla; davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanuna göre alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL. harcın mahsubu ile bakiye 15,20 TL. harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen tarafların yokluğunda karar verildi.
