MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davanın İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi bozmaya uyularak verilen 14/02/2019 tarih ve 2017/137-2019/41 sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesinin davalılar vekili tarafından istenilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kalorifer emtiası ve benzeri ürün ve satış hizmetleri bakımından “ELAN BY KORLE” ibareli markayı TPMK nezdinde 2005/06712 numaralı tescil belgesiyle adına tescil ettirdiğini, davalıların müvekkili ile aynı alanda ticari faaliyet gösteren rakip firmanın bayiliğini yaptığını, davalıların işyerinde yapılan aramada müvekkile ait markaların izinsiz ve yasalara aykırı olarak kataloglarda kullanıldığının ve müvekkile ait markaları kullanarak satış yaptıklarının faturalarla tespit edildiğini, bu nedenle davalılar hakkında ceza davası açıldığını, davalıların müvekkilin tescilli markasıyla aynı veya ayırtedilemeyecek kadar benzer ibare altında taklit ürünleri satışa arz etmesi ve müvekkilinin tescilli markasıyla iltibas yaratacak derecede benzer ibareleri kullanmasının müvekkilinin 556 sayılı KHK’dan kaynaklanan haklarına açıkça tecavüz teşkil ettiğini, aynı zamanda TTK 57/5.maddesine göre haksız rekabet fiilleri bulunduğunu ileri sürerek, markaya tecavüzün durdurulmasına ve 5.000.00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının açmış olduğu davanın yalnızca markanın kullanılmasına ilişkin olduğunu, ürünler ve ürün tasarımlarına ilişkin olmadığını, yurt dışında tescil sahibi olan müvekkili ..."nin iyiniyetli olduğunu ve yurt dışında ortağı olduğu firmaya katalogları göndermek üzere işyerinde bulundurduğunu, müvekkilinin sipariş üzerine markası ve tasarımı kendisine ait ürünleri imal ettiğini, müvekkilinin ortağı olduğu şirketlerin yurt dışında olmasından yararlanarak davacının Türkiye’de marka tescili yaptığını, dava konusu markanın müvekkili ...’nin ortağı olduğu grup tarafından ilk defa öncelikli olarak kullanılmış ve tanıtılmış olduğunu, mağazasında kataloglarının bulunmuş olmasının maddi ve manevi tazminat için yeterli olmadığını, davacının bu eylem sonucunda oluşmuş bir zararının olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalı tarafın işyerinde yapılan arama sırasında 688 adet ürün kataloğu ve 35 adet irsaliyeli faturaların bulunduğu, davalı ..."ün ceza dosyasındaki ifadesinden; ürünlerin işyerinde bulundurulmadığı, kataloglardan müşterilere gösterilerek seçildiği ve Tuzla"daki fabrikadan ürünlerin temin edilerek müşteriye gönderildiği, kataloglarda davalı ..."nin işyerinin kaşesinin bulunduğu, davaya konu "ELAN" ibaresinin katalogda ürün markası olarak kullanıldığı, davacının markasının ayırtedici unsurunun birebir olarak ve davacının markasının tescilli olduğu 11.sınıftaki radyatör emtiası bakımından ürünlerin satışının teklifine yönelik olarak kullanıldığı, ayrıca davalı ..."ün gerek arama sırasında, gerekse Ceza Mahkemesindeki beyanında ürünlerin Tuzla"daki fabrikadan temin edilerek müşterilere satışının yapıldığını beyan ettiği, ortalama tüketicilerin her iki ürünün aynı firmaya ait olduğunu düşünebileceği, bu şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, 556 sayılı KHK"nin 61.maddesine tanımlanan markaya tecavüz fiilinin gerçekleştiği tespit edilmiş, her iki davalının da kusurlu ve sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalılarca, davacı adına tescilli 2005/06712 sayılı "ELAN BY KORLE" markasını ürün kataloglarında ve satışını yaptıkları ürünler üzerinde kullanmak suretiyle marka haklarına tecavüz edildiğinin tespitine, davacıya ait marka haklarına tecavüz fiillerinin durdurulmasına ve men" ine, 3.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin 1.500,00 TL manevi tazminat talebinin reddine, hüküm özetinin masrafı davalılardan alınmak suretiyle karar kesinleştiğinde Türkiye"de yayınlanan tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 179,09 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.