MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ..."nun 175, 242, 313, 324, 435, 510, 560, 589, 625, 654, 655, 657, 809 parsel sayılı taşınmazlarını ölünceye kadar bakma akdi ile torunu ..."in çocukları olan davalılara devrettiğini, sözleşmenin yapıldığı tarihte Şahizer Kayışoğlu"nun fiil ehliyetini haiz olmadığını, temliki mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile tüm mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, mirasbırakanın işlem tarihinde ehliyetsiz olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davalıların istinaf isteminin HMK"nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.260,19. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 26/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.