MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile 10.02.2010 tarihinde 10.900,00 TL bedelli devremülk satış sözleşmesi imzaladığını, toplamda 3.900,00 TL ödeme yaptığını, devre mülkün tesliminin yapılmadığını belirterek 3.900,00 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesine uygun görülmemesi halinde taahhüt edilen 30/08/2012 tarihinden itibaren aylık 250,00 TL olmak üzere 26 aylık cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Taraflar arasında imzalanan 20/02/2010 tarih ve 033090 seri nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptaline, 3.900,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taraflar arasında imzalanan 20/02/2010 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmenin devre tatil sözleşmesi olduğu, bu tip satışlarda tüketicinin cayma hakkının hizmet ifasından sonra ya da tatil hakkı kullanıldıktan sonra işlemeye başlayacak olup bu süre içerisinde sözleşmenin askıda olduğu, davacının sözleşme tanzim edildikten sonra hizmetin ifasından önce her zaman cayma hakkını kullanabileceği, davacı tüketicinin süresi içerisinde cayma hakkını kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki taraflar arasında imzalanan devremülk satış sözleşmesinin “sözleşmenin konusu” başlıklı 2. maddesinde "İş bu sözleşmenin konusu- ... Termal Turistik İşletmeler İnş. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait ... Kasabası, hudutları içerisinde kaim tapunun ... Kasabası pafta no:... ada no:.... parsel no:... kayıtlı taşınmazın üzerinde yapılmakta olan binalardan ... blok .... bağımsız bölümün 1/36 payının haricen satışı sözleşmesidir. Bu harici satış sözleşmesine konu bölümün tapusu inşaatın tamamlanması ve tapu dairesinin gerekli işlerin bitimini takiben alıcı adına devir edilecektir." şeklinde ifade edilen hükümle taraflar arasında devremülk satış sözleşmesi yapıldığı ve söz konusu sözleşmenin resmi şekil şartına tabi olduğu ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz sözleşmeye dayalı olarak tarafların verdiklerini iade edecekleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken az yukarıda belirtilen hatalı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/son maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin kararının gerekçesi yönünden düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.