Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8909 Esas 2016/2423 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 06/11/2014
NUMARASI : 2014/371-2014/277


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı, davalılar vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi ve protokollerin Rekabet Kurulu kararı ile süresinden önce sona ermesi nedeniyle bakiye süreye isabet eden intifa ivaz bedeli ile sabit yatırım bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu istasyon üzerindeki intifa hakkının 02.12.2010 tarihinde davacı tarafından terkin edildiği, bakiye süreye isabet eden intifa bedeli miktarının ve kalıcı nitelikteki teknik yatırım bedellerinin davacıya iadesinin gerektiği, davadan önce temerrüdün oluşmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalılar vekilinin teknik yatırımlara yönelik temyiz itirazlarına gelince, davacı, dava konusu bayilik sözleşmesi konusu istasyonda sabit yatırım niteliğinde bulunan bina vs. gibi kalıcı yatırımların halen davalı tarafından istifade edilmesi şartıyla kalan süreye isabet eden miktarı isteyebileceğinden, mahkemece bu yön gözetilmeksizin boru, tesisat vs. gibi sabit nitelikte olmayan yatırım bedellerinin de hüküm altına alınması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.