MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/06/2012
NUMARASI : 2010/398-2012/250

Davacı T.. Ş.. vekili Avukat Coşkun tarafından, davalılar T.. A.. vd aleyhine 24/08/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Davacının, davalı İ.. B..na yönelik temyizi yönünden;
Dava, kazanç kaybından kaynaklanan maddi tazminat istemine yöneliktir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı belediye tarafından diğer davalı şirkete yaptırılan katlı otopark inşaatı sırasında eczanesine girişin zorlaşması nedeniyle müşteri ve kazanç kaybı yaşadığını belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda belirlenen kazanç kaybı miktarının çok düşük olduğu, bu kaybın ticaret hayatının olağan akışı içinde makul görülebilecek bir kayıp olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı Belediye bir kamu tüzel kişisidir. İşlem ve eylemleri kural olarak kamusal nitelik taşır. Tazminat istemine konu olayın kamu hizmetinin görüldüğü bir sırada doğduğu ve hizmet ile ilgili bulunduğu kabul edilmelidir. İdare’nin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı, İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir.
Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır. Mahkemece, davalı İ.. B.. yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Davacının davalı T. Otopark Yapım Yatırım ve İşletme A.Ş."ye yönelik temyiz itirazları yönünden;
Dosya kapsamından, mahkemece alınan bilirkişi raporu içeriğinden davacının 315,02 TL kazanç kaybı olduğu anlaşılmaktadır. O halde bu miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın tümden reddi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) no"lu bentte gösterilen nedenlerle davalı İ.. B.. yararına, (2) no"lu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının davalı belediyeye yönelik diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.