MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../04/2016 tarih ve 2014/533-2016/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış “...” markası ve diğer “.......”, “...” “... ...” ibareli markalarla ve tescilli tasarımlarıyla ayırt edilmeyecek kadar benzer olan haksız rekabet ve iltibas yaratan “......” ibareli markanın tescili için yapılan başvuruya yaptığı itirazın nihai olarak davalı ... ... tarafından reddedildiğini, davalı kurum kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kararının iptalini ve davalı markasının tescili halinde hükümsüz sayılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, ... hecesinin müvekkilinin birçok markasında kullanıldığını, müvekkilinin “....” ibareli seri markaları ile Türkiye’nin en büyük "ekmek" üreticisi olduğunu, “....” kelimesinin cins ve vasıf bildirdiği için tek başına tescilinin mümkün olmadığını, davacının markasının “...”, müvekkilinin markasının ise “... ......” olduğunu, markalar arasında sadece “...” hecesinin aynı olduğunu, bunun da cins, nitelik belirten “...” sözcüğünün ikinci hecesi olduğunu ve bu heceden kaynaklı iltibas bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, taraf markalarının benzer olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas ihtimali bulunduğu, davacı markalarından “...” ve “....” markalarının tanınmışlığını ispatlayacak yeterli belge bulunmadığı, davalı markası ile davacı tasarımları arasında benzerlik bulunduğundan davacının tescilli tasarımının, 556 sayılı KHK’nin 8/5 maddesi anlamında bir ./..
tescil engeli oluşturduğu, davalının önceki “... ” markasının kazanılmış hak teşkil etmediği, bıraktığı genel izlenimin farklı olduğu, asıl unsurdan farklı olduğu, seri marka niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı kurum kararının iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istekleri halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz eden davalı ... ve davalı şirket"e iadesine, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.