Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 170/3.maddesi uyarınca, icra mahkemesi aynı kanunun 68/a maddesinin 4.fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığı kanaatine varırsa itirazın kabulü ile birlikte takibin durdurulmasına ve 4.fıkra uyarınca alacaklının senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklıyı takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10’u oranında para cezasına mahkum eder.
Takip konusu çek, hamiline düzenlenmiş olup, alacaklı ilk ciranta konumundadır. Bu durumda alacaklı, keşideci(muteriz borçlunun) imzasının keşideciye ait olup olmadığını bilebilecek durumda değildir. Takip alacaklısının dayanak çeki takibe koymakta ağır kusuru bulunduğu kabul edilemeyeceğinden İİK.nun 170/son maddesi hükmüne göre alacaklının tazminat ile sorumlu tutulması isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazının kısmen kabulü ile Zonguldak İcra Mahkemesinin 30.6.2011 tarih ve 2004/315 E. – 2011/385 K.sayılı kararının hüküm kısmında yer alan “asıl alacak 30.000 TL’nin %20’sine takabül eden 6000 TL tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine” sözcüklerinin silinerek karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu şekliyle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 20/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.