MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalı ile 24.01.2013 tarihinde 8.365,00 TL bedelli devremülk sözleşmesi imzaladığını, 8.365,00 TL ödeme yaptığını, tapunun devredilmediğini belirterek ödediği 8.365,00 TL nin iadesini ve sözleşmenin iptalini istemiştir.
Davalı, öninceleme duruşması öncesinde 28.05.2015 tarihli beyan dilekçesiyle davayı kabul etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 24/01/2013 tarihli davacı ile davalı taraf arasında imzalanan sözleşmenin iptaline, davacının ödemiş olduğu 8.365,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taraflar arasında devre mülk pay vaadi satış sözleşmesinin imzalandığı, davacı tarafın sözleşmeden hiç yararlanmadığı, bu konuda karşı bir iddianın olmadığı, Tüketici Yasası"na göre bu hallerde davacının sözleşmeden cayma hakkının bulunduğu, bu sebeple cayma hakkını kullanmasının yasal olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki taraflar arasında imzalanan devremülk satış sözleşmesinin “sözleşmenin konusu” başlıklı 3. maddesinde "Sözleşmeye konu olan devre mülk satıcının ... Mevkii, 110J.25D., 3. Pafta 206 Parsel 18,17,16,15,14,13,12,11,10 ve 9 parsel ile 100J25C4 pafta 96 ada 80 parsel ... da bulunan taşınmaz üzerinde yapılacak olan ... Thermal Palace’da yer alan yarı hisseli devremülk satışı için ön akit düzenlenmesinden ibarettir." şeklinde ifade edilen hükümle taraflar arasında devremülk satış sözleşmesi yapıldığı ve söz konusu sözleşmenin resmi şekil şartına tabi olduğu ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz sözleşmeye dayalı olarak tarafların verdiklerini iade edecekleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken az yukarıda belirtilen hatalı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/son maddesi gereğidir.
3-Davacı, eldeki dava ile imzaladığı 8.365,00 TL bedelli devremülk sözleşmesi nedeniyle ödediği 8.365,00 TL nin iadesini ve sözleşmenin iptalini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalının kabul beyanı olmasına rağmen mahkemece, davacı yararına 1.003,80 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa ki karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1. maddesinde "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” hükmünün düzenlendiği ve davalının öninceleme duruşması öncesinde kabul beyanında bulunduğundan 501,90 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı lehine 1003,80 TL vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
4-Davada davalının öninceleme duruşması öncesinde kabul beyanında bulunduğu gözetilerek Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince karar ve ilam harcının üçte biri alınır. 27,70 TL başvurma harcı ve 571,41 TL peşin harç toplamı olan 599,11 TL harcın 1/3 ü 199,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekirken 599,11 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz nedenlerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin kararının gerekçesi yönünden düzeltilmesine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5. bendinin ilk satırında yer alan “1.003,80 TL” söz ve rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine “501,90 TL” söz ve rakamlarının yazılmasına, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının altıncı bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Davalının kabul beyanına göre Harçlar Yasasının 22. maddesi dikkate alınarak hesaplanan 119,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına” cümlesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.