Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/16326 Esas 2016/2420 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/16326
Karar No: 2016/2420
Karar Tarihi: 16.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/16326 Esas 2016/2420 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir gayrimenkulün satış sözleşmesinde yazılı yüzölçümünün, gerçekte belirtilenden daha az çıkması nedeniyle, satış bedeli ile alım-satım harcı tahsilatına karşı davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemi üzerine açılmıştır. Ancak mahkeme, davacı alıcının taşınmazın bulunduğu yerin tapu müdürlüğü, belediye ve ilgili kurumlardan araştırma yaparak fiili durumu öğrenmesi gerektiği sonucuna vararak, davalıdan hak talebinde bulunamayacağına hükmetmiştir. Bu nedenle davanın ve davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Kararda, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması kararlaştırılmıştır.
Kanun maddeleri: Satım sözleşmesi ile ilgili hukuk hükümleri.

19. Hukuk Dairesi 2015/16326 E. , 2016/2420 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ... vekili ve davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av...."ın gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu gayrimenkulün yüzölçümünün, ihale şartnamesinde belirtilen miktardan eksik olması nedeniyle, bu miktara tekabül eden satım bedeli ile alım-satım harcının davalıdan tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın şartnamenin ilgili maddelerine göre haksız açıldığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, şartnamede dava konusu taşınmazın yüzölçümünün maddi hataya dayalı olarak yazıldığı, ancak davacı alıcı şirketin taşınmazın bulunduğu yerin tapu müdürlüğü, belediye ve ilgili kurumlardan taşınmaz ile ilgili bizzat araştırma yaparak fiili durumu öğrenmesi gerektiği, davalıdan hak talebinde bulunamayacağı, takibin kötüniyetle yapılmadığı gerekçeleriyle davanın ve davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 1.100,00" er TL. duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak bir diğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.