MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı ... ile davalı şirket arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, arsa sahibi belediyenin yapı ruhsat harçlarından muaf olduğu düşüncesi ile yapı ruhsat harcı alınmadan binaya ruhsat verildiğini, daha sonra yapılan müfettiş denetimi ile durumun tespit edildiğini, bu nedenle kamu zararı oluştuğunu, söz konusu zararın oluşmasından itibaren 6183 sayılı Yasa çevresinde işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, gerek davacı ... gerek ise davacı ... ile takas mahsus işlemi yapmak suretiyle davaya konu sözleşmede taraf sıfatı olan vakıflar idaresinin harçtan muaf olduğunu, ayrıca harç miktarı belirlenirken alt ve üst sınır arasındaki miktar uygulanırken objektif bir kriter kullanılmadığını, üst sınıra yakın uygulandığını, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ... ile davalı şirket arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan bina nedeni ile idari bir işlem olan yapı ruhsat harcı alınıp alınmayacağı hususunun 5018 sayılı Yasa"nın 71.maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğinden bahisle, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
675 sayılı Olağanüstü Hâl Kanun Hükmünde Kararnamesi"nin ""dava ve takip usulü"" başlıklı 16/1. maddesine göre; 20.07.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17.08.2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğü"ne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15.08.2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname"nin 5. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verileceğinin düzenleme altına alındığı, davalı şirketin bu kapsamda anılan Kanun Hükmünde Kararnamelere ekli listede belirtilen şirketler arasında olduğu anlaşıldığından, hükümden sonra yukarıda anılan KHK"ler ile kabul edilen tedbir kararı uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekeceğinden, mahkemece de her ne kadar hükümden sonra kabul edilen KHK"ler çerçevesinde ret kararı verilmiş değil ise de; sonucu itibariyle doğru olan ret kararı bakımından, yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden, hükümden sonra kabul edilen KHK"deki tedbir kararına uyum için hükmün HUMK 438/son maddesi uyarınca gerekçesi yukarıdaki şekilde değiştirilmesi suretiyle onanması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasna, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.