Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/3557 Esas 2017/4398 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/3557
Karar No: 2017/4398
Karar Tarihi: 07.11.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/3557 Esas 2017/4398 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, yağma suçundan verilen hükümden dolayı yapılan temyiz başvurusunu incelemiştir. Sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair talebi reddedilmiştir. Suçun birden fazla kişi tarafından işlendiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uygulanması gerektiği düşünülmemiştir. Sanık, mağdurdan aldığı cep telefonunu İmaj Telekom isimli bir işyerine sattığını söylemiştir. Polisler, işyeri sahibine telefonun satıldığı kişinin bulunmasını istemiştir. Telefonun son sahibi olan kişi, zararını gidermediği halde TCK'nun 168. maddesiyle uygulama yapılarak noksan ceza tayin edilmiştir. Karar, bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları incelendikten sonra sanığın ve savunmanın temyiz itirazları reddedilmiştir. Onama kararı oybirliğiyle verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61. maddesi

6. Ceza Dairesi 2015/3557 E. , 2017/4398 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Hükmün açıklanması; mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre; suç teşkil eden haksız fiilin birden fazla kişi tarafından gerçekleştirildiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK"nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi ile uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Sanığın mağdurdan yağmalamak suretiyle aldığı cep telefonunu, İmaj Telekom isimli işyerine sattığını söylemesi sonucu, görevlilerin işyeri sahibi ...l’a telefonla ulaştıkları, 3. kişi ... isimli şahsa satıldığını öğrendikten sonra da adı geçenden suça konu telefonu teslim alarak mağdurun dedesi Ahmet Çalışkan’a iade ettiği, Suphi Dal’ın kollukta alınan beyanında cep telefonu karşılığında sanığa 55,00.-TL verdiğini; ... ise Suphi Dal’dan 90,00.-TL. karşılığında satın aldığını belirttiği, son satın alanın zararının sanık tarafından giderilmediği anlaşıldığı halde yazılı şekilde TCK’nun 168. maddesiyle uygulama yapılarak noksan ceza tayini;

Uygulamaya göre ise;

5237 sayılı TCK"nın 61. maddesine aykırı olarak, aynı Yasanın 168/3. maddesinin, 31/3. maddesinden önce uygulanması, sonuç cezayı değiştirmediğinden; anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 07/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.