MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.07.2005 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı ... iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.10.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı ... iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat isteğine ilişkindir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 2015/14231E, 2015/11984 K sayılı kararı ile, davacının davadan feragat etmesi sebebi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacı vekilinin 19.10.2017 tarihli duruşmada feragatin davacı müvekkili tarafından verilmediğini ve feragatin usulüne uygun olmadığını beyan etmesi üzerine, mahkemece davacı vekilinin beyanı ve kazanılmış, Yargıtay onamasından geçmiş bir davadan feragat etmenin hayatın olağan akışına da uymayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince; hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Bunların yanında hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (HMK m.26/1)
Somut olayda; mahkemece davanın kabulü ile dava konusu 3634 (mülkü hudut değişikliği neticesinde Çanta Fatih Mah 364 ada 15 nolu parsel) sayılı taşınmazın davalı Saadettin Ulusel" in hissesi oranında ... kaydının iptali ile, (... 33.Noterliğinin 05/111998 tarih ve ... yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereği) davacı ... TC Kimlik nolu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Ancak dava konusu taşınmaz açısından iptal edilecek hissenin açıkca yazılması gerekirken, hangi oranda pay iptal edileceğinin yazılmaması doğru olmayıp, karar yukarıda değinilen ilkelere göre infaza elverişli olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.09.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.