Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/21005 Esas 2015/7518 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/21005
Karar No: 2015/7518
Karar Tarihi: 05.05.2015

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/21005 Esas 2015/7518 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafın taşınmaza el atması nedeniyle kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak davacı adına olan tapu kaydının iptali istenmiş ve taşınmazın ecrimisil, pilon yeri ve irtifak tesisi bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenmiştir. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak taşınmaza enerji nakil hattı geçirilmek ve pilon dikilmek suretiyle el atıldığı kabul edildiğinden pilon yerinin tescili ve irtifak hakkının tesisi için hüküm kurulmamış olması doğru değilse de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. İlgili kanun maddesi 16.05.1956 tarihli ve 1956/1-6 sayılı İBK'dir. Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak “...ili...ilçesi...Köyü 884 parsel sayılı taşınmazın 23.11.2010 tarihli teknik bilirkişi raporunda belirtilen 10,24 m² pilon yerinin davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı...adına tesciline, yine 884 parsel sayılı taşınmazın aynı raporda (A) harfiyle gösterilen 6057,54 m² lik kısmı üzerinde davalı...lehine irtifak hakkı tesisine ve bu hakkın tapu kaydına tesciline” şeklinde eklemesi yapılmıştır. İlgili kanun maddesi ise 6100 sayılı HMK'da yer alan Geçici 3. madde ve HUMK'nun 438. maddesidir.

18. Hukuk Dairesi 2014/21005 E. , 2015/7518 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Köyü 884 parsel sayılı taşınmazın ecrimisil, pilon yeri ve irtifak tesisi bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve davalı vekilinin duruşma istemi, temyiz edilen miktarın duruşma sınırının altında kalması nedeniyle HUMK.nun 438.maddesi uyarınca reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
16.05.1956 tarihli ve 1956/1-6 sayılı İBK uyarınca; taşınmazına fiilen el atılan malik, ilgili idareye karşı müdahalenin önlenmesi davası açabileceği gibi dilerse bu fiili duruma razı olarak, mülkiyet hakkının idareye devrine karşılık taşınmaz bedelinin tahsilini de isteyebilir. Taşınmaz bedelinin dava edilmesi halinde zımnen mülkiyetin devri de kabul edilmiş sayılır. Mahkemece taşınmaza enerji nakil hattı geçirilmek ve pilon dikilmek suretiyle el atıldığı kabul edilip bedelinin tahsiline karar verildiğine göre pilon yerinin tescili ve irtifak hakkının tesisi için hüküm kurulmamış olması doğru değil ise de; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak “ ... ili ... ilçesi ... Köyü 884 parsel sayılı taşınmazın 23.11.2010 tarihli teknik bilirkişi raporunda belirtilen 10,24 m² pilon yerinin davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tesciline, yine 884 parsel sayılı taşınmazın aynı raporda (A) harfiyle gösterilen 6057,54 m² lik kısmı üzerinde davalı ... lehine irtifak hakkı tesisine ve bu hakkın tapu kaydına tesciline” yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.