Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/35738 Esas 2017/11807 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıatıyla)

Taraflar arasındaki devre tatil sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 05.05.2011 tarihinde ... Mahallesi, 406 Ada 8 parsel, 2. Etap 1. Kısım, devre tarihi 15 Şubat- 1 Mart olan tapu devri içeren 14.400,00 TL bedelli ... Termal Tesisleri 2.Etap Devremülk Satış Vaadi sözleşmesi imzaladığını, sözleşmede ödeme planı belirlendiğini, bugüne kadar eksiksiz ve zamanında bedelin ödendiğini, sözleşmede davalı şirketin devremülk inşaatını 2012 yılı aralık ayı sonuna kadar bitirmeyi taahhüt ettiğini, ancak edimini aradan uzunca bir zaman geçmesine rağmen ifa etmediğini, ... 9.Noterliğinin 14403 yevmiye nolu ihtarnamesiyle sözleşmenin feshedildiğini bildirildiğini, ancak iş bu ihtarnamenin muhatabın adresten taşınması gerekçesiyle iade edildiğini belirterek devre mülk satış vaadi sözleşmesinin cayma nedeniyle iptali ile şimdiye kadar ödenen 10.000,00 TL bedelin kanuni faizi ile iadesini ve kalan bedel için borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile; 6.580,00TL"nin Davalının ... 9. Noterliğinin 03/09/2014 tarihli ihtarı esas alınarak temerrüt tarihinden (03/09/2014) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine, karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, devremülk satış sözleşmesinin iptali ile ödediği bedelin iadesi ve bakiye kısım için borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamında; dava dilekçesi ekinde 6.580,00 TL ödemeye ilişkin davacı tarafından belge sunulduğu ve daha sonra öninceleme duruşması esnasında davacı tarafından ödemeye dair dekontlar ve belgeler sunulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı tarafından yapılan ödemeler hususunda araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yalnızca dava dilekçesi ekindeki ödeme belgeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm ve davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.