Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2020/7449 Esas 2021/1487 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/7449
Karar No: 2021/1487
Karar Tarihi: 11.02.2021

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2020/7449 Esas 2021/1487 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, Alman rant sigortası için Türkiye'de sigorta başlangıcının tespit edilmesi talebi ile açılan davanın konusuz kaldığına karar vermişti. Davalı Kurum vekili bu karara istinaf başvurusunda bulundu; ancak istinaf başvurusu reddedildi. Kurum vekili bu kez kararı temyiz etti; ancak temyiz isteği reddedildi. Mahkeme, Kurum vekilinin temyiz itirazlarını reddetti ve asıl davanın bir başka dava ile tefrik edilmediğini belirleyerek, vekalet ücreti konusunda Kurum aleyhinde yeniden bir karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu vurguladı. Ancak, konuların düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığına karar veren Mahkeme, hüküm bozulmamalı ve düzeltilerek onanmalıdır dedi. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince hüküm düzeltildikten sonra, davacı yararına vekalet ücreti düzenleyen fıkrasının tamamen silinerek karar onaylandı. Kararda belirtilen kanun maddeleri: 3201 sayılı Kanun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi.

10. Hukuk Dairesi 2020/7449 E. , 2021/1487 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
İlk Derece
Mahkemesi : ... 41. İş Mahkemesi

Dava, Alman rant sigortasına giriş tarihinin Türkiye"de sigorta başlangıcı tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-... 16. İş Mahkemesi"nin 2014/1671 Esas 2015/2 Karar sayılı "Yurt dışında Türk Vatandaşlığı döneminde geçen sürelerin 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanabileceği ve sigorta başlangıcı tespiti" istemine ilişkin olarak görülen davanın yargılama süreci içerisinde 20.01.2015 günlü celsede, esasen tefriki gerektirir bir hal bulunmadığı halde iş bu davaya konu yapılan "sigorta başlangıcı istemine" dair davacı istemin tefrik edilerek eldeki inceleme konusu davaya konu edilmiş olması; giderek yukarıda belirtilen ve kesinleşen asıl dava ile de davacı sigortalı vekili yararına 20.01.2015 günlü kararla ücreti vekalete hükmedilmiş olması karşısında, davada haksız çıktığından bahisle davalı Kurum aleyhine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; ... 41. İş Mahkemesi Hükmünün davacı yararına vekalet ücretini düzenleyen 3 no’lu fıkrasının tamamen silinerek, hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.