MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ..."in 792 parsel sayılı taşınmazını oğlu olan davalı ..."a satış suretiyle, 652 ve 659 parsel sayılı taşınmazlarını oğlu ..."dan olan torunu diğer davalı ..."e ölünceye kadar bakım akdi ile temlik ettiğini, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., 792 parseldeki payın mirasbırakanın borçlarını ödediği için devredildiğini; davalı ... ise, ölene kadar mirasbırakanın tüm ihtiyaçlarını karşıladıklarını, aynı köyde oturmalarına rağmen davacıların mirasbırakanla ilgilenmediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın Dairece, 652 ve 659 parsel sayılı taşınmazlar yönünden onanmasına; 792 parsel sayılı taşınmazdaki 5440/17920 pay yönünden ise, temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu, anılan taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde 792 parseldeki 5440/17920 pay yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkin olup, hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davalılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı veya mirasçıların payına isabet eden değerdir.
Öte yandan; harç, kamu düzeni ile ilgili olup, temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır.
Diğer taraftan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrası “Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” hükmünü, 2. fıkrası ise “Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmünü düzenlemektedir
Somut olayda; dava, 7500,00-TL değer gösterilmek suretiyle açılmış (3 parça taşınmaz için), yapılan keşif sonucunda dava konusu 792 parselin dava tarihindeki toplam değeri 24.390,80-TL olarak tespit edilmiştir. Bu durumda, temlike esas 5440/17910 payda davacıların miras payına (2/7) isabet eden değer 2.115,52-TL olup, bu değer üzerinden harca ve davacılar lehine AAÜT’nin 13/2 maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 2. ve 6. bentleri hükümden tamamen çıkarılarak yerine 2. bent olarak “Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 144,51-TL nisbi haçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 33,11-TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,” ve 6. bent olarak ""Davacılar vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 2.115,52-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,"" cümlelerinin yazılmasına, davalılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/7. maddesi hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26/05/2021tarihinde oybirliğiyle karar verildi.