Uyuşturucu madde ticareti yapma - Yargıtay 20. Ceza Dairesi 2018/3810 Esas 2020/2450 Karar Sayılı İlamı

20. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/3810
Karar No: 2020/2450
Karar Tarihi: 03.06.2020

Uyuşturucu madde ticareti yapma - Yargıtay 20. Ceza Dairesi 2018/3810 Esas 2020/2450 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara 8 Ağır Ceza Mahkemesi'nin 26/10/2017 tarihli ve 2017/433 Esas ve 2017/391 Karar sayılı kararı ile sanık uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan mahkum edilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 18.01.2018 tarihli ve 2017/1934 esas ve 2018/47 sayılı kararı ile istinaf başvurusu reddedilmiştir. Sanık müdafiinin, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile getirilen değişiklik uyarınca yapılan duruşmasız inceleme talebi reddedilmiştir. Dosya incelendiğinde, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin CMK 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek, Anakara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunmuştur. Sanık müdafinin temyiz istemi esastan reddedilmiştir. Kararda, CMK'nın 289. maddesi hükümleri doğrultusunda belirtilen kesin hukuka aykırılık halleri, sanık hakkında yapılan incelemede değerlendirilmiştir. Ayrıca, 5271 sayılı CMK'nın 294/2. ve 304/1. maddeleri kararda yer almaktadır.

20. Ceza Dairesi 2018/3810 E. , 2020/2450 K.

"İçtihat Metni"

Mahkeme : ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : 1-)Mahkûmiyet; Ankara 8 Ağır Ceza Mahkemesi 26/10/2017 tarihli 2017/433 Esas ve 2017/391Karar
2-) İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi"nin 18.01.2018 tarihli 2017/1934 esas ve 2018/47 sayılı kararı

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, 23/12/2017 tarihli Resmi Gazete"de yayınlanarak yürürlüğe giren 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile getirilen değişiklik uyarınca; takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.
Bölge Adliye Mahkemesi"nce verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
5271 sayılı CMK"nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK"nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafinin temyiz dilekçesinde;mahkumiyete yeterli delilin bulunmadığına,suçun subüt bulmadığına,takdiri indirim maddelerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna dair temyiz sebeplerinin, CMK 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede, sanık hakkında Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun"un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 03/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.