MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalı borçlunun Tasfiye Halinde ... İş Yeri Yapı Kooperatifinde bulunan 26 ve 27 no"lu dükkanların sahibi olduğunu, davalı hakkında her iki dükkanın aidat borcu nedeniyle icra takibinin yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazlarının iptalini ve %40"dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğü"nün 2011/695 E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen haksız olması gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının...1. İcra Müdürlüğü"nün 2011/695 sayılı takip dosyasında ödeme emrine yaptığı itirazın 1.244,11 TL asıl alacak ile 2.079,96 TL gecikme faizi toplamda 3.324,07 TL yönünden iptaline, bu miktar bakımından icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, tarafların icra inkâr tazminatına mahkum edilmelerine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2)Dava, kooperatif üyeliğinden doğan aidat borcuyla ilgili yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece asıl alacağa önce genel kurul kararlarında belirlenen faizle, TBK’nun yürürlüğe girmesinden sonra ise TBK"nın 88. ve 120. maddesi gözetilerek faiz hesaplaması yapan bilirkişi raporuna göre hüküm verilmiş ise de; 6101 sayılı Kanun’un 7. maddesine göre TBK"nın 88. ve 120. maddesi derdest kararlarda da uygulanacağı dolayısıyla tüm alacağa tarih ayırmaksızın söz konusu maddeler uygulanarak faiz hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.