Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/2752 Esas 2017/4389 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/2752
Karar No: 2017/4389
Karar Tarihi: 13.11.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/2752 Esas 2017/4389 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir yağma suçundan mahkumiyet vermiş ve bu karar temyiz edilmiş. Temyiz itirazlarının hiçbiri kabul edilmemiş, ancak zorunlu savunman ücreti konusunda Adalet Bakanlığı bütçesinden alınması gerekirken sanıktan alınmış. Bu nedenle karar bozulmuş ve savunma ücretine ilişkin bölümü çıkartılarak düzeltilerek onanmıştır. Bu kararın gerekçesi ise, T.C. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında; 5271 sayılı CMK\"nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesi gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınamayacağı ve ödenekten karşılanması gerektiği şeklindedir.

6. Ceza Dairesi 2015/2752 E. , 2017/4389 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından "savunman ücretine ilişkin" bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.