MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış diğer temyiz itirazı da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Olay günü daha önceden tanığı müştekinin evine giden sanığın karnının aç olduğunu söyleyip müştekiden yemek istediği, daha sonra kendisinin hiç bileziğinin olmadığını, bileziğini gidene kadar takmak üzere kendisine vermesini istediği, müştekinin de bileziği verdiği, ardından bileziği iade etmeden domates almaya gideceğini söylerek ayrıldığı ve suça konu eşyayı sattığı olayda, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesinde unsurları belirtilen nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde aynı Kanunun 141/1. maddesi ile uygulama yapılması suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,
2-İddianamede sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 155/1. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçundan kamu davası açıldığı ve dosya kapsamına uygun şekilde sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu kabul edildiği halde, sanığa ek savunma hakkı verilmeden 5237 sayılı TCK"nın 141/1. maddesinde yer alan hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verilerek 5271 sayılı CMK"nın 226/1. maddesine aykırı davranılması,
3-Gerekçeli karar başlığında, suç adının “hırsızlık” yerine “güveni kötüye kullanma” olarak yazılması,
Kabule göre de;
4-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK"nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, üst yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, gerekçesi tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.