Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11865 Esas 2016/2409 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11865
Karar No: 2016/2409
Karar Tarihi: 16.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11865 Esas 2016/2409 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, sözleşmeden kaynaklanan cezai şart ve katkı bedeline ilişkin alacağın tahsili isteği üzerine açılmıştır. Davalı, yetki itirazında bulunmuş ancak reddedilmiştir. Mahkeme, davalının sözleşme hükümlerine aykırı hareket etmesi nedeniyle cezai şartı ödemekle yükümlü olduğunu ve davacının karşılıksız katkıda bulunduğunu ispat edemediğini belirterek, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak, davacının talep ettiği karşılıksız katkı bedelinin iadesi konusunda inceleme yapmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş, ancak hükmün davacı yararına BOZULMASINA karar verilmiştir. Kararda, taraflar arasındaki sözleşmenin 9. ve 12. maddeleri de değerlendirilerek sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kanun maddeleri: Sözleşmeden kaynaklanan cezai şart ve katkı bedeli alacaklarının tahsili, Türk Borçlar Kanunu'nun 160. maddesi ile düzenlenmektedir. Temyiz itirazlarının reddi, Huk

19. Hukuk Dairesi 2015/11865 E. , 2016/2409 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, sözleşmeden kaynaklanan cezai şart ve katkı bedeline ilişkin alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak davanın esastan da reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının yetki itirazı reddedilerek, davalının sözleşme hükümlerine aykırı hareket etmesi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan 10.000 USD cezai şartı ödemekle yükümlü olduğu, davacının karşılıksız katkıda bulunduğunu ispat edemediği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Davacı, dava dilekçesinde taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından ihlali nedeniyle cezai şart ile birlikte sözleşme kapsamında davalıya sağlanan karşılıksız katkı bedelinin de iadesini talep etmiş olup, bu talebine ilişkin olarak dosyaya bir kısım faturalar sunmuş ve ayrıca ticari defterleri üzerinde de inceleme yapılmasını talep etmiştir. Bu durumda mahkemece, sunulan tüm deliller birlikte değerlendirilip, anılan talep yönünden taraf defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılıp, denetime elverişli bilirkişi raporu alındıktan sonra, taraflar arasındaki sözleşmenin 9. ve 12. maddeleri de değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.