Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/3070 Esas 2014/2506 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici 126.000,00 TL alacağının 03.11.2008 teslim tarihinden faiziyle tahsilini talep etmiş, mahkemece kabul edilen alacağın dava tarihinden faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 101. maddesi gereğince bir alacağa davadan önce faiz uygulanabilmesi için, alacağın varlığı ve miktarını gösterir şekilde borçludan talepte bulunulması gereklidir. Somut olayda davacı, ... 21. İcra Müdürlüğü"nün 2009/747 takip sayılı dosyasıyla, davada talep edilen alacak miktarını da kapsar şekilde 19.01.2009 tarihinde icra takibinde bulunmuştur. Takip talebi Borçlar Kanunu"nun 101. maddesi kapsamında temerrüde düşürücü belge niteliğinde olmakla, hüküm altına alınan 124.547,78 TL için takip tarihi olan 19.01.2009 tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, 16.08.2011 dava tarihinden faiz yürütülmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı
HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hüküm fıkrasının 1 nolu bendi ilk satırında yer alan “...dava tarihinden...” kelimelerinin karar fıkrasından çıkarılmasına, yerine “...19.01.2009 tarihinden...” tarih ve kelimesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6.380,90TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.