MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yapılan tasarrufun iptali davası yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar ..., ...,...,... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, borçlular ... ve ... aleyhine takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçluların alacaklıdan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara devrettiklerini belirterek, tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, iyiniyetli dördüncü kişi olduğunu taşınmazları, diğer üçüncü kişiler ...,...’ten raiç bedeli ile aldığını, bunun için banka kredisi kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, iyiniyetli olduğunu, satış bedelini ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazı 30.12.2008 yılında raiç bedelden aldığını, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin tasarruftan önce borçlular ile ticari ilişkisi bulunduğunu ve alacaklı olduğunu devrin ivaz karşılığı yapıldığını bağışlama niteliğinde de değerlendirilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı alacaklı ile borçlu arasındaki kredi ilişkisinin 2003 yılında başladığını, tasarrufların bu tarihten sonra yapıldığını, dava konusu 10337 ada 1 parsel 9 nolu bağımsız bölümün borçlular tarafından 31.12.2008 tarihinde 18.500,00 TL bedel ile ...’e satıldığı, oysa taşınmazın bilirkişi raporuna göre raiç bedelinin 56.000,00 TL olduğu, bu hali ile tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında önemli oransızlık olduğu, dava konusu 10170 ada 11 parselin 30.12.2008 yılında davalı ...’e satışında ise taşınmazın borçlular tarafından 134.000,00 TL ye satılmasına rağmen bilirkişi bedelini 298.000,00 TL olarak belirdiği, ivazlar arasında oransızlık olduğu gibi taşınmazın borçlular adına satışını yapan ... davalı ...’in eşi olup, anılan kişi davalı ...’e yapılan satışta da borçluları temsil ettiği,davalı ...’in taşınmazı 10.11.2011 tarihinde borçlunun boşandığı eşi davalı ...’ye sattığı, dava konusu ... ada 5 parselin 27.02.2009 tarihinde davalı ...’e satıldığı, ...’in satıştan önce borçlular ile ticari ilişkisi olduğu ve alacağa mahsuben aldığının sabit olduğu, davalı dördüncü kişi ... ’nün hem davalı ...’den hem de davalı ...’ten taşınmazları satın alan kişi olduğu boşanmanın 29.12.2008 kesinleşmiş İİK’nun 278/3-1 bendine göre akrabalık bağı kalkmış ise de gerek eski eşi gerekse eski kayınbiraderinin içinde bulundukları bilebilecek şahıslardan olduğundan bahisle tüm satışlar yönünden davanın kabulü ile tasarrufun iptaline ancak ... ada, 5 parselde kayıtlı taşınmaz davalı ... tarafından 29/03/2011 tarihinde dava dışı ..."ya satılıp, davacı tarafın talebi İ.İ.K."nun 283/2. maddesine göre bedele dönüştüğünden, 244.000,00 TL tazminatın İzmir 20. İcra Müdürlüğü"nün 2010/7486 - 7487 ve 7488 sayılı dosyalarındaki alacakları ve ferileriyle sınırlı olmak üzere davalılar ...,...’den müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ...,...,...,... vekilleri tarafından temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 10.09.2010 tarih haciz tutanağı İİK’nun 105 madde anlamında aciz belgesi niteliğinde olmasına, dava konusu taşınmazların bir kısım satışında ivazlar arasında önemli oransızlık olması nedeni ile İİK’’nun 278/3-2 bendine göre, davalı ...’in taşınmazı alacağa mahsuben almış olması nedeni ile İİK’nun 279/2. bendi gereğince ve tüm
davalıların borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve alacaklılarını ızrar kastını bilebilecek şahıslardan olduklarının anlaşıldığından İİK’nun 280/1. maddesi gereğince iptali gerekmesine, mahkemece Yasa maddesinde hata yapılmamış bulunmasına göre davacı vekili ve davalılar ...,...,...,... ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 16.523,12 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ... ... ve ..., ..."dan alınmasına 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.