19. Hukuk Dairesi 2015/15385 E. , 2016/2406 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili bankanın ... Şubesi tarafından kredi müşterisi ...."ne genel kredi taahhütnamesine istinaden ticari krediler kullandırıldığını, davalı ..."in de söz konusu genel kredi taahhütnamesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, asıl borçlu ve diğer kefiller aleyhine yürütülen takiplerden sonuç alınamayınca, sözleşmeyle kefaleti kabul ve imza eden ... hakkında ... İcra Müdürlüğü"nün 2011/1176 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40"dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ....’ne 01.04.2005 tarihinde ortak olduğunu, 06.07.2005 tarihinde ise hissesini devrederek ortaklıktan ayrıldığını, dava konusu kredi sözleşmesinin 2008 tarihli olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, temlik eden ... Şubesiyle dava dışı ... arasında ticari kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan krediyle ilgili davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmede imzasının bulunduğu, davalı ..."in 27.06.2005 tarihinde şirket ortaklığından ayrılmasının müteselsil kefil sıfatıyla borçluluğunu ortadan kaldırmayacağı, şahsi sorumluluğunun devam edeceği, benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının ....İcra Müdürlüğü"nün 2011/1176 takip sayılı dosyasında asıl alacak 20.000,00 TL, işlemiş akdi faiz 9.172,60 TL, BSMV 458,64 TL olmak üzere toplam alacağın 29.631,24 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle bu miktarlara ilişkin itirazın iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak miktarı üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Davacı icra takip talebinde hesap numaraları ayrı krediler için her biri yönünden ayrı ayrı 421.60 TL akdi faiz istemiştir. Mahkemece talep aşımı yapılarak davacının talebinden fazla (9.172,60 TL) akdi faize ve buna bağlı olarak fazla BSMV’ye hükmedilmiş olup, mahkeme kararının bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
