23. Hukuk Dairesi 2015/3027 E. , 2017/2050 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 10.12.2014 gün ve 2393 Esas, 8040 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalının uzak mesafe telefon hizmetleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, bölge temsilcileri ve bayiilerinin bulunduğunu, müvekkilinin de davalının ... ve ... Bölge Temsilcisi olduğunu, davalının sözleşme ile taahhüt etmiş olduğu yükümlülüklerini gerektiği gibi yerine getirmediğini, erişim hizmetini kesintili ve aksaklıklar içerir şekilde ifa ettiğini, müvekkilinin fiili zararı ve yoksun kaldığı kârın ödenmesini talep hakkı doğduğunu, davalının ortak yerleşim bedeli, data hattı bedeli, işaretleme link bedeli adı altında sözleşmede hiçbir biçimde yer almayan aslında davalının kendi üstlendiği yükümlülükleri müvekkiline fatura ettiğini, müvekkilinin de karşılıklı güven esasına dayalı bu bedelleri ödediğini ileri sürerek, edimin gerektiği gibi yerine getirilmemesinden ötürü sözleşmenin haklı nedenle feshine, müvekkilinin uğradığı zararların ve mahrum kaldığı kârın tespiti ile şimdilik 23.703,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşme uyarınca son işlem olan 31.12.2005 tarihi itibariyle müvekkili şirkete 6.975,53 TL borcu bulunduğunu, davacının o tarihten bu yana müvekkili ile ticari ilişkisini bitirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında 09.09.2004 tarihinde düzenlenen sözleşmeler gereğince davalı yanın yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğinin kanıtlanamadığı, esasen davacının davalı tarafından verilen hizmet karşılığı 2004 yılından itibaren ödemelerde bulunduğu, ayıplı hizmet verildiğine ilişkin herhangi bir ihbarının da söz konusu olmadığı, davacının ayıplı hizmet verildiği iddiasını kanıtlayamadığı, herhangi bir zararının doğmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 10.12.2014 tarihli ilamı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme istemiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
