MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı- karşı davacı ... Köy Tüzel Kişiliği vekili avukat ... geldi. Davacı-karşı davalı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, avukat olduğunu, davalıyı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/176 Esas sayılı dosyasında temsil ettiğini, ancak davalının 05/06/2009 tarihli azilname ile kendisini haksız olarak azlettiğini, aralarındaki sözleşme ile % 10 oranında vekalet ücreti kararlaştırıldığını, buna göre 700.000,00 TL"lik dava değeri üzerinden 70.000,00 TL vekalet ücretine hak kazandığını, vekalet ücretinin tahsili amacı ile başlattığı takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının takip ettiği dava dosyasında takas talebinde bulunmayarak kendilerini zarara uğrattığını ve bu nedenle azlin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş; karşı davasında ise borçsuzluklarının ve azlin haklı nedene dayandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin (TBK Hükümleri gereği % 25 hakkaniyet indirimi yapıldıktan sonra) 52.500,00 TL"nin ve bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bilikte devamına, fazlaya ilişkin istemin, inkar tazminatı isteminin ve karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı/karşı davalının asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı, haksız azil nedeni ile vekalet ücretinin tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş, davalı azlin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, azlin haksız olduğu kabul edilmekle beraber, davacının davalı ile aralarındaki sözleşme gereği hak etmiş olduğu vekalet ücretinden % 25 oranında indirim yapılarak takibin 52.500,00 TL üzerinden devamına karar verilmiş ise de; mahkemece böyle bir indirim yapılması mümkün değildir. Mahkemece, azlin haksız olduğu kabul edildiğine göre taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak belirlenecek vekalet ücreti üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken, hakkaniyet indirimi uygulanmak suretiyle belirlenen bedel üzerinden yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Tarafların, karşı davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekir.
3-Bozma nedenine göre, davalı-karşı davacının asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle tarafların karşı davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün karşı davaya ilişkin kısmının ONANMASINA, (3) no’lu bent gereğince davalı-karşı davacının asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 harcın istek halinde davacı-karşi davalıya iadesine, 2.390,77 TL kalan harcında davalı-karşı davacıdan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.