11. Hukuk Dairesi 2016/14469 E. , 2018/5359 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....06.2016 tarih ve 2016/251-2016/662 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, emekli olduğunu, emekli maaşını davalı bankadan aldığını, davalı banka ile kredi kartı sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye ilişkin davalı ile aralarında davanın derdest olduğunu, davalı bankanın kendiliğinden maaşına bloke koyduğunu, blokenin konulması için davalıya herhangi bir muvafakat vermediğini, davalı bankanın hiçbir sebebe dayanmadan tek taraflı olarak maaşının bir kısmını bloke ettiğini ve kullandığını, maaşından kesinti yapılacağına dair mahkemenin veya icra dairesinin bir kararının olmadığını iddia ederek haksız yere emekli maaşı hesabına konulan blokenin kaldırılmasına, bankanın haksız olarak el koyarak kullanmış olduğu parasının kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, aralarındaki sözleşme gereğince davacının maaşına bloke konulmasına muvafakat verdiğini, sonradan blokenin kaldırılmasını talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının emekli maaşını davalı bankadan aldığı, davalı bankanın kredi kartı borcundan dolayı davacının emekli maaşının tamamına bloke koyduğu, 5510 sayılı Yasa"nın 93. maddesi uyarınca gelir aylık ve ödeneklerin, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, bu maddeye göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine yönelik taleplerin, borçlunun muvafakati bulunması halinde dahi icra müdürü tarafından reddedileceği, yine İİK 83/a maddesi uyarınca haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz olan şeyler bakımından aynı Yasa"nın 82-83 maddesinde yazılı mal ve hakların haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların muteber olmadığının düzenlendiği, davacının, davalı banka ile imzaladığı kredi kartı sözleşmesi sırasında takas ve mahsupa ilişkin vermiş olduğu muvafakattin anılan yasa maddeleri gereğince geçersiz olduğu, bu nedenle emekli maaşına konulan blokenin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının, davalı banka nezdindeki emekli maaşı hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılmasına, davacıdan kesilen 220,00 TL alacağın kesildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ....09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
