Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/2491 Esas 2014/2494 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :21.12.2012
Numarası :2009/276-2012/443

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli ile teminat alacağının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:
Taraflar arasında düzenlenen 26.02.2007 tarihli sözleşme ile 06.10.2006 tarihli ana sözleşme kapsamındaki Kazan İlçesi 1. Kademe İçmesuyu İletim Hattı ve Şebeke İnşaatına ait işlerin davacı tarafından yapımı kararlaştırılmıştır. Davacı taşeron; davalı ise yüklenicidir. Davacı taşeron tarafından açılan dava ile 18.051,00 TL nakit teminat kesintisi, 753,59 TL cari hesap bakiyesi ve 4.209,06 TL fatura bedelinin tahsili istenmiş, davalı reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 753,59 TL cari hesap bakiyesi ve 4.209,06 TL fatura bedeli alacağının yasal faiziyle tahsiline, davacının teminat iadesine ilişkin davasının erken açılmış olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki 26.02.2007 tarihli sözleşmenin 13.maddesinde, işin sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirilmiş olması, taşeronun bu iş veya iş kazası nedeniyle yükleniciye borcunun bulunmaması, işin geçici kabulünün yapılması ve sonrasında SSK"dan kayıt tetkik raporu ve herhangi bir borcu olmadığına dair ilişiksiz belgesi getirilmesi halinde, geçici kabul tutanağının onaylanması ve geçici kabulde görülen kusurların giderilme bedelinin kesin teminatın yarısından fazla olmaması şartıyla teminatın yarısı; teminat süresi sonunda ve kesin kabul işlemlerinin tamamlanmasına müteakip kalanının serbest bırakılacağı hükme bağlanmıştır. Davanın açılmasından sonra 02.07.2010 tarihinde onaylanan geçici kabul tutanağına göre 20.02.2008 tarihi itibar olunarak geçici kabulün yapıldığı, 24.08.2010 tarihinde onaylanan kesin kabul tutanağı ile de kesin kabulün yapıldığı ve teminatının iadesine davalının onay verdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda eldeki davada kesin teminatın yarısının iade koşulunun dava tarihi itibariyle, kalan yarısının ise yargılama aşamasında oluştuğu anlaşıldığından, mahkemece davanın kabulü yerine muaccel olmadığından reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.