MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 8.Hukuk Dairesinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davalı yönünden kabulü ile 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede, ilk derece mahkemesince dava konusu ... İli, Karacabey İlçesi, Subaşı Mahallesi, 522 parsel sayılı taşınmaz tarım arazisi olarak kabul edilerek gelir metodu esas alınarak değer biçilmiş ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince dava konusu taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olduğundan net gelir üzerinden hesap yapılarak tespit edilen kamulaştırma bedeli üzerinden 25/09/2017 tarihli bilirkişi ek raporuna göre belirlenen 13.723,06 TL fark bedelin depo edilmesi için verilen süreye rağmen depo edilmediğinden HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında inceleme yapılarak davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinde; tespit edilen kamulaştırma bedeli olan 13.723,06 TL bedelin 26/12/2017 tarihinde depo edildiği anlaşıldığından2942 sayılı yasanın 10/8 maddesi uyarınca belirlenen fark bedelin verilen süreye rağmen depo edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.