Mahkemesi :Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :04.02.2013
Numarası :2012/306-2013/36

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat Ö. Ş.geldi. Davalı-k.davacı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı, %40 oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsili, karşı dava ise, taşeron tarafından yapılmayan bir kısım eksik işlerin yapılması ve işin gecikmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı ve karşı davalı T. Toz İndirgeme Sistemleri ve Mak. Mont. San. ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 01.04.2007 tarihli sözleşme ile, B. Makina"nın taahhüdü altındaki A. Çimento"nun valsli pres çelik ve ekipman montajı işlerinin davacı tarafından yapımı kararlaştırılmıştır. Davacı taşeron, davalı ise yüklenicidir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 15.3. maddesinde, taşeronun kendisinin veya çalıştırdığı işçilerin hatası sonucu meydana gelebilecek iş kazalarında, çalıştırdığı kişiler ile üçüncü şahısların uğrayacağı zarar ve ziyandan bizzat sorumlu olup tazminle yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır. Ezine Asliye Hukuk Mahkemesi"nin İş Mahkemesi sıfatıyla verdiği 13.01.2010 tarih ve 2008/27 Esas, 2010/13 Karar sayılı dosyasından, davacı ve karşı davalı taşeron şirketin işçisi olan E. Ş."in 24.08.2007 tarihinde geçirdiği iş kazasında vefat etmesi nedeniyle mirasçıları tarafından davacı ve karşı davalı taşeron T.Toz İndirgeme Sistemleri ve Mak. Mont. San. ve Tic. A.Ş. ile davalı ve karşı davacı yüklenici B. Makina İnşaat San. ve Tic. A.Ş., dava dışı asıl iş sahibi A. Çimento San. ve Tic. A.Ş. yüklenici Y.Teknik Yapı İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., sigortacı A. A.Ş. aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, mahkemece verilen kararın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi"nin 29.03.2012 gün ve 2010/10224 Esas, 2012/4853 Karar sayılı ilâmı ile bozulmasına karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. İşin yapımı sırasında ölen işçinin mirasçıları tarafından açılan tazminat davasında verilecek hükmün sonucu ve kusur oranları eldeki davayı da etkileyeceğinden Ezine Asliye Hukuk Mahkemesi"nde açılan davada karar kesinleşmediğinden bu davanın sonucunun beklenmesi gerekmektedir. Mahkemece bu davanın sonucu beklenmeden karar verilmesi doğru olmamıştır.
Kabule göre de, henüz alacak muaccel olmadan dava açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği halde davalı yararına maktu vekâlet ücreti yerine, nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi de hatalı olmuştur.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı ve karşı davalı şirket yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.100,00 TL vekâlet ücretinin davalı ve karşı davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davacı ve karşı davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verild