MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı (temlik alan) vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin diğer iki davalı tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, davalılar hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddi ile kötüniyet tazminatı istemiştir.
Mahkemece, alınan kök ve ek bilirkişi raporlarından kredi borçlusu davalı ...’nin davacı (temlik veren) bankaya bir borcunun bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın ve davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine dair verilen hüküm davacı (temlik alan) vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporu yeterli incelemeyi içermemekte olup, hükme esas alınabilecek nitelikte değildir. Bu sebeple, konusunda uzman bir bilirkişiden ya da bilirkişi kurulundan temlik eden davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, Yargıtay denetimine elverişli, gerekçeli, taraf iddia ve savunmalarını karşılayan bir rapor aldırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken, yetersiz bilirkişi kök ve ek raporlarına dayalı, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.