MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davalı-karşı davada davacı ... ile asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili avukat ..."nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, yüklenici müvekkili ile dava dışı arsa sahibi ... arasında 05.10.2012 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, adı geçen dava dışı arsa sahibinin avukatı olan davalının, tapuları vermeyeceği ve inşaatı durduracağı tehditi ile müvekkilinden toplam 100.000,00 TL bedelli iki adet çek aldığını ve bedellerini tahsil ettiğini, oysaki bu ödemelerin haksız ve sözleşmeye aykırı olduğunu, davalı avukatın, arsa sahibini haksız kazanç sağlamak amacıyla yanlış yönlendirdiğini, bu hususun sonradan anlaşılması üzerine, arsa sahibinin, davalıyı vekaletten azlettiğini, 100.000,00 TL tutarındaki haksız ödemenin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, müvekkilinin dava dışı arsa sahibinin avukatı olduğunu, arsa sahibinden aldığı özel vekaletnameye dayalı olarak, davacı yüklenici ile sözleşmenin ifasına yönelik görüşmeler ve işlemler yaptığını, bu işler için, davacı tarafından kendisine 150.000,00 TL ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, dava konusu ödemenin bu hukuki hizmetin karşılığı olarak çek ile yapıldığını, kambiyo senedinin illetten mücerret olduğunu, bakiye 50.000,00 TL alacağı kaldığını, davacının iddialarının gerçek olmadığını savunarak, asıl davanın reddini istemiş, açtığı karşı davasında ise, bakiye 50.000,00 TL alacağı kaldığını, ayrıca dava dilekçesindeki haksız ithamlar ve iftiralar nedeniyle 15.000,00 TL de manevi tazminat ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, anılan meblağların davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Karşı davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalıya yapılan ödemelerin hukuki bir sebebinin bulunmadığı, dava dışı arsa sahibinin vekili olan davalının, sözleşmenin ifasına yönelik olarak müvekkili nam ve hesabına yapmış olduğu hizmetler karşılığı davacıdan bedel talep etmesinin avukatlık mesleği ile de bağdaşmadığı, davacının bu ödemeleri sebepsiz zenginleşme kapsamında talep etmeye hakkı olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile itirazın iptaline, %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davalı-karşı davada davacıdan alınarak asıl davada davacı-karşı davada davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.