4733 ve 5607 sayılı Kanunlara muhalefet - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2016/6040 Esas 2020/2237 Karar Sayılı İlamı

7. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/6040
Karar No: 2020/2237
Karar Tarihi: 12.02.2020

4733 ve 5607 sayılı Kanunlara muhalefet - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2016/6040 Esas 2020/2237 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, kaçak sigara bulundurma suçu ile yargılanmıştır. Sanık, sigaraları ticari amaçla değil, kişisel tüketim amacıyla satın aldığını savunmuştur. Ancak, tutanakta imzası bulunan tutanak mümzileri dinlenmemiş ve sanığın beyanları ile tutanakta yer alan bilgiler arasındaki çelişki açıklığa kavuşturulmamıştır. Bu nedenle, sanığın suçu işlediği kabul edilmiş ve 5607 sayılı yasa uyarınca hükümlü bulunmuştur. Ancak, mahkeme kararının bazı kısımları yasaya aykırı olarak nitelendirilmiş ve karar bozulmuştur. Gerekçeler arasında, suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla sanığın eyleminin 4733 sayılı kanunun 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı, takdiri indirim uygulama maddesi olarak TCK’nun 62/1. maddesi yerine 62. maddesinin gösterilmesi, 5237 sayılı TCK\"nun 52/2. maddesi yerine TCK\"nun 52. maddesinin yazılması, sanığın kısa süreli hapis cezası ertelenen mahkumiyetinde birinci fıkra hükmünün uygulanmayacağı gözetilmeden TCK\"nun 53/1. maddesinin uygulanmasına hükmedilmesi, kaçak eşyanın müsadere edilmesi gerektiği halde hüküm tesisi yapılması ve Gümrük İdaresi

7. Ceza Dairesi 2016/6040 E. , 2020/2237 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 ve 5607 sayılı Kanunlara muhalefet
HÜKÜM : 4733 sayılı Kanuna muhalefetten hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5607 sayılı Kanuna muhalefetten hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanıkta 10 paket kaçak sigara ele geçen olayda, sanığın aşamalardaki ifadesinde ve savunmasında ele geçen sigarayı ticari amaç için değil, içmek için satın aldığını beyan ettiği, olay sırasında kollukça düzenlenen tutanakta şahsın kaçak sigara sattığının tespit edildiğinin belirtilmesi karşısında, tutanakta imzası bulunan tutanak mümzileri dinlenip olaya müdahale sırasında sanığın sigara satıp satmadığı sorulmadan, sanığın beyanları ile oluşan çelişki sorulup açıklatılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre;
1. Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla sanığın eyleminin 4733 sayılı Kanunun 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı gözetilmeden eylem bölünerek 4733 sayılı Kanun uyarınca hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5607 sayılı Kanuna muhalefetten mahkumiyetine dair hüküm kurulması,
2. Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK’nun 62/1. maddesi yerine 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK’nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,
3. Gün adli para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK"nun 52/2. maddesi yerine TCK"nun 52. maddesinin yazılması suretiyle CMK"nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,
4. 5237 sayılı TCK"nun 53/4. maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında adı geçen maddenin birinci fıkra hükmünün uygulanmayacağı gözetilmeden TCK"nun 53/1. maddesinin uygulanmasına hükmedilmesi,
5. Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK"nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
6. Atılı suçun niteliğine göre suçtan zarar görmeyen Gümrük İdaresi"nin davaya katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücreti tayin edilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.