3213 sayılı Maden Kanunu’na aykırılık eyleminden dolayı kabahatli Delta İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi hakkında ... Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün 22/03/2016 tarihli ve M.81.0.İÖİ.0.18.00.00-307.909-E.2707 sayılı yazısı ile uygulanan 102.548,26 Türk lirası idarî para cezasına yönelik başvurunun reddine dair Düzce Sulh Ceza Hâkimliğinin 24/08/2016 tarihli ve 2016/2795 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Bolu Sulh Ceza Hâkimliğinin 13/12/2016 tarihli ve 2016/5488 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 19/03/2019 gün ve 15394 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/03/2019 gün ve KYB-2019-31479 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
5326 sayılı Kabahatler Kanunu"nun "Başvurunun incelenmesi" başlıklı 28. maddesinde yer alan, “ ..(5) Ceza Muhakemesi Kanununun tanıklığa, bilirkişi incelemesine ve keşfe ilişkin hükümleri, bu başvuru ile ilgili olarak da uygulanır. (6) Dinlemede sırasıyla; hazır bulunan başvuru sahibi ve avukatı, ilgili kamu kurum ve kuruluşunun temsilcisi, varsa tanıklar dinlenir, bilirkişi raporu okunur, diğer deliller ortaya konulur. (7) Mahkeme, ilgilileri dinledikten ve bütün delilleri ortaya koyduktan sonra aleyhinde idari yaptırım kararı verilen ve hazır bulunan tarafa son sözünü sorar. Son söz hakkı, aleyhinde idari yaptırım kararı verilen tarafın kanuni temsilcisi veya avukatı tarafından da kullanılabilir. Mahkeme son kararını hazır bulunan tarafların huzurunda açıklar.” şeklindeki ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun "Bilirkişinin Atanması" başlıklı 63/1. maddesinde yer alan, "Çözümü uzmanlığı, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına re"sen, Cumhuriyet savcısının, katılanın, vekilinin, şüphelinin veya sanığın, müdafiinin veya kanunî temsilcinin istemi üzerine karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeler bulunması, yine şirket vekili tarafından sunulan itiraz dilekçelerinde eylemin itiraz eden şirket tarafından gerçekleştirilmediğinin iddia edilmesi karşısında; eylemin itiraz eden şirket tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin etraflıca araştırılması, mahkemece çözümü uzmanlığı, özel ve teknik bilgiyi gerektiren idarî yaptırım konusunda mahallinde keşif de icra edilmek suretiyle alanında uzman kişilerden bilirkişi raporu aldırılması, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin karar verilmesi karşısında, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, 24/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.