MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, katılanın sahibi olduğu ... şirketinde işçi olarak çalışmakta iken 01.12.2010 ve 30.05.2010 tarihleri arasında müşterilerden matbaa adına tahsil etmiş olduğu 9.804,00 TL"lik parayı katılana teslim etmediği iddia edilen olayda;
Vergi Kaydı bulunan şirkete ait yasal defter ve kayıtlar ile haricen tutulan kasa defterinin birbirini tutmaması, sanığın tahsilatı elden katılana verdigi savunması ve iddiası, katılanın da 20/10/2011 tarihli beyanında sanığın "sigortasız olarak çalıştığı ve normal işleri idare ettigi, tahsilatı kendisine teslim ettigi, bazısını makbuzlu bazısını da makbuzsuz teslim ediyordu" şeklinde beyanda bulunduğu, temyiz dilekçesinde sanığın şirkete ortak olduğunun ifade edildiği, bu durumda sanıkla katılan arasındaki ihitlafın hukuki olduğu, ayrıca sanığın sözkonusu meblağı katılana teslim etmedigine dair katılanın soyut iddiası dışında delil bulunmadığı, yine taraflar arasında haricen düzenlenmiş 30/05/2011 tarihli tutanağın sanık tarafından korku ve tehdit ile imzalandığı yönündeki savunması karşısında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1.100 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.