MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/03/2016 tarih ve 2015/1398-2016/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin, davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının ortağı olduğu... ... Kişisel Gelişim ve ... Yönetimi Ltd. Şti.’nin 2009 yılında 5.000,00 TL sermaye ile kurulduğunu, mevzuattaki değişiklik nedeniyle sermaye arttırımı için gerekli işlemlerin yapılarak 2014 yılı Şubat ayında ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne müracaat edildiğini, tüm belgelerin eksiksiz olduğunu, ticaret sicil tarafından yetkililerin imzalarının yanına kendilerinin isimlerinin yazılması gerektiğinin bildirildiği, bunun üzerine yetkili ortağın ... dışında olması nedeniyle bu işlemin uzun sürdüğünü, sermaye artışı ile ilgili işlemlerin devamı için sicile tekrar gidildiğinde ... Geçici 7. maddesi uyarınca şirketin .../.../2014 tarihinde re"sen terkin edildiğinin bildirildiğini, şirketin aktif olup faaliyetlerini sürdürdüğünü, vergilerini ödediğini, elde olmayan sebepler neticesinde işlemlerin geciktiğini iddia ederek... ... Kişisel Gelişim ve ... Yönetimi Ltd. Şti.’nin re"sen terkin işleminin iptali ile ticaret sicile tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, davalının yasal hasım olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı şirketin sermaye arttırımını yapmaması nedeniyle terkin edildiği, davacı tarafından ihyası talep edilen şirket adına sermaye arttırımı için 14/02/2014 tarihinde sicile başvurulduğu, eksikliğin giderilmesi için sicil tarafından şirkete bildirimde bulunulduğu ancak verilen süre dahil şirketin terkin edildiği .../.../2014 tarihine kadar şirketin işlemleri tamamlanmadığı gelen sicil cevabi yazısından anlaşıldığı, davacı taraf ihya için haklı bir sebep ileri sürülemediği gibi ihya talebinin tasfiye içinde istenmediği, davacının iradesinin şirketin ticari faaliyetlerinin devam ettirilmesi yönünde olduğu, yasanın istediği anlamda haklı sebep veya sicil müdürlüğünce yapılmış usulsüz bir işlem bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, dava dışı... ... Kişisel Gelişim ve ... Yönetimi Ltd. Şti.’nin 6102 sayılı ...’nın geçici 7. maddesi gereğince resen terkin işleminin iptali işlemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinde dava dışı şirketin sermaye artırımı yaptığına dair .../02/2014 tarihinde ortaklar kurulu kararı, sermaye artırımı tescil ve ilan masraflarını 14/02/2014 tarihinde yatırdığına dair dekont, sermaye artırımına ilişkin mali müşavirden alınan rapor ile davalı ... Müdürlüğünün sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararının ... ay içerisinde sunulması aksi halde şirketin resen terkin edileceğine dair 31/03/2014 tarihli ilanı ile belirtilen sürede sermaye artırımı yapılmadığından Ticaret Sicil Müdürlüğünün anılan şirketin .../.../2014 tarihinde re"sen terkin edildiğine dair kararının bulunduğu anlaşılmaktadır.
Ancak, 6102 sayılı ...’nın geçici 7/1. maddesi 6552 sayılı Yasa ile .../09/2014 tarihinde değişikliğe uğrayarak "1/7/2015 tarihine kadar aşağıdaki hâlleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri ve ticaret sicilinden kayıtlarının silinmesi, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır." düzenlemesi ile sermaye artırımı yapılmaması nedeniyle şirketin münfesih sayılması için belirlenen sürenin 01/07/2015 tarihine kadar uzatıldığı, davacı tarafından terkin işleminin iptali için bu tarihten önce davalı ... sicile başvuru yaptığı gibi terkin işleminin iptaline ilişkin işbu davanın da anılan tarihten önce açıldığı anlaşılmakla mahkemece yukarıda açıklanan yasa maddesi değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.